Ką kalbėti apie tuos, kuriems po skiepų paūmėjo arba atsirado kitos ligos, juk oficialiai jos nėra siejamos su skiepijimu. Tai jokiu būdu nereiškia nacionalinio egoizmo ar bendrų ES interesų nepaisymo. Tai reiškia, kad jie vis dar lieka klinikinių tyrimų stadijoje.

Esminė problema, kurią akcentuoja Seimo valdyba, kad stringant planams įteisinti nuotolinį darbą kyla grėsmė ir paties parlamento funkcionavimui.

Sinkevičiaus taip pat pabrėžia, kad Seimas per pusę metų nesugebėjęs įteisinti nuotolinio darbo pats pasielgė neatsakingai, o dabar susidariusią situaciją bando išspręsti klaidingai aiškindamas Konstituciją.

Stacevičiaus nuotr. Seimo pirmininkė V. Čmilytė-Nielsen nėra tikra dėl NVSC koordinuojamos parlamentarų izoliacijos legitimumo ir kelia klausimą, ar Seimo narių izoliavimas, siekiant užkirsti kelią koronaviruso plitimui, neprieštarauja Konstitucijai.

Skaraičio nuotr. Reaguodamas į tokius parlamento vadovės būgštavimus vienas iš Konstitucijos kūrėjų, Mykolo Romerio universiteto MRU profesorius Vytautas Sinkevičius akcentuoja, kad pagrindo abejoti, ar parlamentarų izoliavimo tvarka dera su Konstitucijoje įtvirtintomis nuostatomis, nėra.

Kas yra nario prezervatyvo dydis Nera klaidingo nario Ši atlyginimo dalis galėtų būti peržiūrima kas pusę metų.

Profesorius atkreipia dėmesį, kad Seimo nariams taikomi tokie patys apribojimai, kaip ir visiems šalies gyventojams, todėl parlamentarai turi prisiimti atsakomybę ir nekelti grėsmės aplinkiniams. Neprieštarauja Konstitucijai, nes įstatyme nustatyti reikalavimai, taip pat sveikatos apsaugos ministro įsakyme nustatyti reikalavimai, kad asmenys, kurie serga COVID infekcija arba, kurie turėjo artimą kontaktą su sergančiu asmeniu, privalo izoliuotis, privalomi visiems be išimties asmenims, nepriklausomai nuo jų statuso.

MRU profesorius taip pat atkreipia dėmesį, kad Seimo nariai duodami priesaką pasižada laikytis Konstitucijos ir paklūsti įstatymuose nustatytiems reikalavimams.

Jo teigimu, reikalavimas izoliuotis nėra savitikslis, nes, pasak V. Sinkevičiaus, jis turi konstitucinį pagrindą, kurio siekiama užtikrinti kitą konstitucinę nera klaidingo nario, t. Tai šiuo atveju Seimo narys, kuris kalba, kad jo teisės esą yra pažeidžiamos, jis turi prisiminti, kad privalo elgtis atsakingai.

Sinkevičius taip pat pabrėžia, kad Seimas neturi teisės ir nustatyti tvarkos, kiek turi trukti izoliacija.

Todėl, pasak jo, ne parlamentarai, o medikai turi svarstyti, kodėl net ir neigiamą testą gavęs asmuo turi pralaukti privalomą izoliacijos laikotarpį. Tuos klausimus turi spręsti medikai. Ir tik jie sprendžia remdamiesi mokslo žiniomis.

MRU profesorius taip pat atkreipia dėmesį, kad pagrindo neturi ir V. Jis tiesiog duoda nurodymus, kurie yra privalomi visiems asmenims, kurie serga COVID, yra įtariami, kad serga ar turėjo artimą kontaktą su sergančiu. Sinkevičius atkreipia dėmesį, kad Konstitucijoje įtvirtintų Seimo narių teisių negalima aiškinti taip, kad tai keltų grėsmę visuomenei.

Jo teigimu, parlamentarų teisės yra nustatytos tam, kad Seimo narys galėtų įgyvendinti savo kaip tautos atstovo įgaliojimus, bet ligos atveju jam taikomi tokie patys apribojimai, kaip ir visiems kitiems asmenims. Nera klaidingo nario laiku neįteisinę nuotolinio darbo pasielgė neatsakingai MRU profesoriaus taip pat akcentuoja, kad yra neteisinga teigti, jog iš saviizoliacijoje esančių Seimo narių yra atimama teisė dalyvauti posėdžiuose.

Naršymo meniu

Sinkevičius pažymi, kad pats Seimas tokią situaciją ir sudarė laiku neįteisinęs nuotolinio darbo galimybės. Jau tada reikėjo galvoti apie Seimo statuto pataisas, ramiai parengti tokias pataisas, kurios būtų priimtinos ir daugumai, ir mažumai. Todėl, V. Sinkevičiaus teigimu, parlamentas laiku neįteisinęs nuotolinio darbo pasielgė neatsakingai, o dabar susidariusią situaciją bando išspręsti klaidingai aiškindamas Konstituciją.